El artículo 13, y su hermano el artículo 11, son piezas polémicas de la ley de derechos de autor de la UE que, según afirman los oponentes, podrían destruir Internet tal como la conocemos. Se le conoce como la prohibición de los memes, así como la censura. Sin embargo, sus seguidores dicen que es necesario apoyar a los creativos en línea.
Ver relacionados Facebook y Google están 'obligando a los usuarios a darles datos', el caso de privacidad de GDPR afirma que la Cámara de los Lores: el Reino Unido debe liderar el camino en IA ética Amber Rudd reserva £ 9 millones para tomar medidas drásticas contra la dark web
cómo cambiar la entrada en vizio tv
En septiembre de 2017, el Parlamento Europeo votó y aprobó una versión enmendada de la ley de derechos de autor de la UE que fue rechazada por el mismo organismo en julio de este año.
La legislación divisiva se sometió a la última prueba democrática en Estrasburgo, con 438 votos a favor de las medidas, 226 en contra y 39 abstenciones.
Los cambios propuestos tienen opiniones divididas, y los defensores de la reforma incluyen a muchos músicos y artistas notables, como Wyclef Jean, que hizo acto de presencia en Estrasburgo hoy. Los opositores a la legislación incluyen sitios web y presencias en Internet que afirman que las leyes marcarán el fin de la cultura de los memes y contenido generado por el usuario .
En cuanto al futuro inmediato, nada va a cambiar todavía. Los líderes estatales dentro de la UE aún deben sancionar los cambios antes de que los países individuales comiencen a resolver las minucias legales del cambio.
Un punto particular de controversia es el Artículo 13, que, si llegara a buen término, haría que plataformas como YouTube fueran responsables del material protegido por derechos de autor. Como tal, las plataformas requerirían acuerdos con los productores de contenido (o quien posea los derechos de la música, la película o la televisión que se comparte).
YouTube ha adoptado una postura especialmente expresiva en contra del cambio propuesto, con el director ejecutivo de la empresa. Susan Wojcicki recurriendo a Twitter para expresar su postura: el artículo 13 podría poner en riesgo la economía creativa de los creadores y artistas de todo el mundo, propuso.
Otra sección preocupante es el artículo 11, conocido como impuesto a los enlaces, que requeriría que los editores y los sitios agregados paguen un impuesto a los sitios a los que enlazan. Esto significaría que Google tendría que pagar para incluir noticias y otros sitios web en su motor de búsqueda, una perspectiva que definitivamente no le gusta mucho.
En julio, el Parlamento Europeo votó a favor de rechazar una nueva directiva sobre derechos de autor, que incluía el artículo 13, particularmente controvertido. La ley propuesta fue rechazada por 318 votos contra 278 y 31 abstenciones. Las reformas de los derechos de autor de la UE se están debatiendo este mes, dando a los responsables políticos más espacio para perfeccionar el marco legal en torno al contenido con derechos de autor en la era de Internet.
La directiva propuesta sobre derechos de autor incluía una serie de secciones que recibieron duras críticas por parte de expertos en políticas y grupos de derechos digitales, que denunciaron la posible legislación como una máscara para la censura y el fin de los memes en Europa. En el centro de esta ira estaba el artículo 13, una sección de la directiva propuesta que se centra en el uso de contenido protegido por los proveedores de servicios de la sociedad de la información (ISSP), que almacenan y dan acceso al material cargado por los usuarios.
Por una clara mayoría, los eurodiputados han rechazado las propuestas de aprobación que habrían obligado a las empresas de Internet a filtrar la web y habrían introducido un impuesto sin precedentes sobre los enlaces en línea, dijo Raegan MacDonald, jefe de políticas públicas de la UE en Mozilla. Esta es una gran noticia para los ciudadanos europeos, sus pymes y nuevas empresas, especialmente aquellos en los sectores creativos, ya que, si bien se suponía que las reglas propuestas los protegerían y respaldarían, ellos habrían sido los que más sufrirían bajo el nuevo régimen.
El rechazo, por ahora, del mandato significa que el Parlamento tiene unos meses más para hacerlo bien, dijo la eurodiputada Alyn Smith, miembro del SNP del Parlamento Europeo por Escocia. Espero poder apoyar a mis colegas en eso y seguiré siendo activo en los esfuerzos por lograr un equilibrio que funcione para todos.
En la superficie, la directiva fue vista como una medida de la UE para abordar la disparidad en los ingresos generados por los titulares de derechos de contenido protegido y las plataformas en línea que albergan el contenido, y había sido respaldada por varias figuras de la industria de la música, entre ellas Sir Paul McCartney. Sin embargo, la forma exacta en que intenta resolver esto ha resultado ser muy controvertida. A principios de junio, 100 eurodiputados enviaron una carta abierta en contra de los planes. Esto fue precedido por una carta de Liberties yDerechos digitales europeos (EDRi).
LEER A CONTINUACIÓN: El Reino Unido ha reservado £ 9 millones para tomar medidas drásticas contra la web oscura
¿Qué es el artículo 13?
Artículo 13 del Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre derechos de autor en el mercado único digital , para darle su nombre completo, es un intento de reformar la ley de derechos de autor para la era de Internet. Se basa en la relación entre los titulares de los derechos de autor y las plataformas en línea, lo que obliga a estas últimas a hacer cumplir una regulación más estricta sobre el contenido protegido.
De acuerdo con el artículo, esos proveedores de plataformas deberían (respiro profundamente) tomar medidas para garantizar el funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos para el uso de sus obras u otros temas o para evitar la disponibilidad en sus servicios de obras u otros temas. identificados por los titulares de derechos a través de la cooperación con los proveedores de servicios.
Estas medidas deben ser apropiadas y proporcionadas, y las plataformas deben proporcionar a los titulares de derechos información adecuada sobre el reconocimiento y uso de las obras y otros temas.
¿Por qué es controvertido el artículo 13?
Los críticos de la directiva propuesta afirman que el artículo 13 viola los derechos fundamentales de los usuarios de Internet, contradice las reglas previamente establecidas por la Directiva de comercio electrónico de la UE y malinterpreta la forma en que las personas interactúan con el material en Internet. Los memes, las mezclas y otros tipos de contenido generado por el usuario se pondrían en riesgo, afirman, ya que técnicamente podrían verse como violaciones de los derechos de autor.
Organización de dominio público, la Asociación Internacional COMMON , dice que las medidas de la UE se derivan de una visión desequilibrada de los derechos de autor como un problema entre los titulares de derechos y los infractores, y que la propuesta opta por ignorar las limitaciones y excepciones a los derechos de autor, las libertades fundamentales y las prácticas de los usuarios existentes.
El artículo estipula que las plataformas deben evitar la disponibilidad de obras protegidas, lo que sugiere que estos ISSP necesitarán adoptar tecnología que pueda reconocer y filtrar el trabajo creado por otra persona que no sea la persona que lo carga. Esto podría incluir fragmentos de música, imágenes y videos. Si alguna vez ha estado en Internet, sabrá que esta cultura de 'remezclas' es una parte clave del funcionamiento de las comunidades en línea. La preocupación es que el artículo 13 obstaculice esto y cree un tipo de censura que ignora los matices en cómo se puede adoptar, citar o parodiar el contenido.
¿Quién apoya el artículo 13?
Varias figuras de la industria de la música han apoyado la nueva ley de derechos de autor, argumentando que el marco protegería los derechos de los artistas sobre sus creaciones. El ex Beatle, Sir Paul McCartney, ha publicado un letra instando a los eurodiputados a apoyar el mandato de derechos de autor.
Hoy en día, algunas plataformas de contenido de carga de usuarios se niegan a compensar a los artistas y a todos los creadores de música de manera justa por su trabajo mientras lo explotan para su propio beneficio, se lee en la carta.
La brecha de valor es la brecha entre el valor que estas plataformas derivan de la música y el valor que pagan a los creadores. La propuesta de Directiva sobre derechos de autor y su artículo 13 abordarían la brecha de valor y ayudarían a asegurar un futuro sostenible para el ecosistema musical y sus creadores, fanáticos y servicios de música digital por igual.
LEER A CONTINUACIÓN: Cómo te afecta la Carta del Snooper
El director ejecutivo de UK Music, Michael Dugher, también apoyó la ley de derechos de autor, acusando a Google de comportarse como un buitre corporativo que se alimenta de los creadores e inversores que generan el contenido musical compartido por cientos de millones en YouTube.
En lugar de montar una campaña cínica, motivada enteramente por su deseo egoísta de proteger sus enormes ganancias, Google debería estar haciendo una contribución positiva a quienes crean e invierten en la música. Los eurodiputados deberían ignorar el cabildeo de grandes cantidades de dinero de las grandes tecnologías y respaldar recompensas justas para los creadores.
puedes enviar videos en kik
Robert Ashcroft, director ejecutivo de PRS for Music, de manera similar argumenta en una publicación de blog que gigantes de Internet como Google han provocado una tormenta de información errónea en las redes sociales sobre los cambios propuestos para preservar su ventaja actual.
¿Quién se opone al artículo 13?
El mes pasado, más de 70 figuras líderes en tecnología escribieron un carta conjunta condenando la disposición del Artículo 13 en la legislación potencial - advirtiendo que podría romper Internet como lo conocemos.
Entre los firmantes se encuentra el inventor de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, el cofundador de Wikipedia Jimmy Wales y el pionero de Internet Vint Cerf. Junto con la Electronic Frontier Foundation (EFF) y una gama de otros expertos, advierten que el Artículo 13 da un paso sin precedentes hacia la transformación de Internet, de una plataforma abierta para compartir e innovar, en una herramienta para la vigilancia y el control automatizados de sus usuarios.
La carta destaca el costo de implementar tecnologías de filtrado automático para cumplir con las nuevas reglas de derechos de autor, que, según ellos, impedirán que las empresas emergentes europeas y las pymes compitan con las empresas estadounidenses. Llaman especialmente la atención sobre el efecto del artículo 13 en los usuarios de Internet, que se enfrentarían a una barrera para cargar y mezclar todo, desde música y videos hasta códigos de computadora.
Según la iniciativa de derechos de autor Copybuzz , la ley también podría obstruir masivamente las nuevas empresas digitales en la UE: incluso si no están obligadas a implementar un sistema de censura en línea de inmediato, las nuevas empresas tendrán la amenaza de filtros de carga obligatorios que se ciernen sobre ellas a medida que crecen.
¿Por qué las nuevas empresas optarían por operar bajo estos términos en la UE cuando pueden evitar el problema estableciendo una empresa en jurisdicciones con leyes más adecuadas para la era digital? Del mismo modo, ¿por qué los capitalistas de riesgo se arriesgarían a invertir en nuevas empresas de la UE, que se verán obstaculizadas por el requisito de filtrar todo una vez que crezcan más allá de un cierto tamaño?
También existen preocupaciones que el artículo 13 contradice la Directiva de comercio electrónico de la UE, que adopta un enfoque diferente hacia la responsabilidad de los ISSP por los servicios de alojamiento que almacenan información proporcionada por los usuarios.
La Instituto Max Planck de Innovación y Competencia Ha advertido anteriormente que: Algunos requisitos contenidos en el artículo 13 pueden permitir conductas abusivas, amenazando así la libertad de expresión e información. El pasado octubre, 56 académicos destacados publicó una serie de recomendaciones sobre la directiva propuesta, incluidas las afirmaciones de que el artículo 13 es incompatible con la garantía de los derechos y libertades fundamentales y la obligación de lograr un equilibrio justo entre todos los derechos y libertades implicados.
En la carta abierta de Liberties y EDRi, publicada en octubre, los activistas escribieron: El artículo 13 de la propuesta sobre los derechos de autor en el mercado único digital incluye obligaciones para las empresas de Internet que serían imposibles de respetar sin la imposición de restricciones excesivas a los ciudadanos ' derechos fundamentales. Afirma que seguir adelante con el artículo 13 y filtrar el contenido en las formas propuestas violaría la libertad de expresión establecida en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales.
La relación cambiante de YouTube con el artículo 13
El artículo 13 divisivo no encontró el apoyo del CEO de YouTube, quien advirtió que la compañía tendría que bloquear las cargas de los países de la UE si se adoptaba el artículo.
El artículo habría sido una gran carga financiera para YouTube, haciéndolos responsables de todo el contenido que infringe los derechos de autor en su servicio. Esto motivó a la directora ejecutiva, Susan Wojcicki, a sugerir que la empresa no querría esta carga financiera y, en cambio, evitaría que los ciudadanos de la UE subieran contenido.
Sin embargo, ahora parece que esta posición se ha invertido. Julia Reda, eurodiputada del Partido Pirata Alemán, informó que Wojcicki ha hecho declaraciones para sugerir que YouTube admitiría filtros de carga para contenido de video. Esto se basaría en el sistema ContentID existente de la plataforma y evitaría que se cargue material protegido por derechos de autor.
Esto sería un gran golpe para los muchos YouTubers que interpretan música, revisan películas o usan de otras formas activos que pertenecen a otros.
La postura de YouTube sobre los filtros de carga tiene sentido ya que, como explica Reda, YouTube ya tiene este software. Si los filtros de carga fueran obligatorios para los servicios de video, YouTube estaría por delante de la competencia con su sistema avanzado e incluso podría vender este software a sus competidores.
Sin embargo, YouTube ha demostrado que sigue cambiando de opinión sobre el artículo 13. A principios de diciembre, YouTube lanzó #GuardaTuInternet , una campaña para que su comunidad hable sobre el Artículo 13. Se lanzó un video que explica la ley y cómo podría afectar la plataforma, que se mostró de manera prominente en la página de inicio. Esto significaba que cualquiera podía verlo, desde ávidos fanáticos de YouTube hasta niños que veían dibujos animados o audiencias mayores que buscaban tutoriales de tejido. Este fue un intento de aumentar la audiencia que pudiera expresar sus preocupaciones sobre el Artículo 13.
¿Cuál es el siguiente paso para el artículo 13?
El 5 de julio, los eurodiputados rechazaron la directiva sobre derechos de autor. Después de la votación, la legislación se debatirá en discusiones a puerta cerrada entre los legisladores de la UE y los estados miembros.
La votación inminente sobre la legislación se celebrará durante la sesión plenaria de la tarde del miércoles 12 de septiembre.
Una nota final en términos del Reino Unido es la incertidumbre de lo que significará el Brexit para la directiva. La directiva está destinada a actuar sobre los derechos de autor en el mercado único digital, por lo que presumiblemente, cualquier impacto en el Reino Unido dependería de la relación del país con esa entidad. En pocas palabras, es demasiado pronto para decirlo y dependerá de los resultados más amplios de las negociaciones del Brexit.
cómo enlazar la rueda del mouse para saltar csgo
Crédito de la imagen principal: Thomas McMullan
