Durante el fin de semana, Facebook prohibió dos cuentas relacionadas. El primero fue Cambridge Analytica, una empresa de análisis de datos que creó perfiles de usuarios de Facebook para publicidad política dirigida. El segundo fue Christopher Wylie, cofundador del servicio.
¿La diferencia clave? Este último fue prohibido después de hablar con los periodistas sobre el primero.
Pero, ¿de qué se acusa a Cambridge Analytica, cómo supuestamente lo hizo y qué tiene que ver todo esto con el Brexit y el predominio de Donald Trump? Aquí hay una explicación rápida para llenar los vacíos y mantenerlo al tanto de los desarrollos de una historia que probablemente se publique y se publique.
¿Qué es Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica es una empresa británica de análisis de datos que ayuda a las campañas políticas a dirigirse a los votantes en línea. La empresa (y su empresa matriz SCL) afirma haber construido 5,000 puntos de datos sobre más de 230 millones de votantes estadounidenses permitiendo que las campañas políticas se dirijan a votantes susceptibles a ciertos mensajes con precisión precisa.
La pregunta es cómo adquirieron estos datos, y muchos de ellos supuestamente provienen de Facebook, sin el consentimiento del usuario.
¿Qué sucedió?
El viernes, Facebook anunció que suspendería Cambridge Analytica del sitio, lo que impide que este último compre anuncios o acceda a datos de Facebook. Esto pareció ser una respuesta preventiva a las historias que estallaron durante el fin de semana en El observador y Tel New York Times , de cómo Cambridge Analytica adquirió datos sobre 50 millones de usuarios de Facebook sin su consentimiento. Las historias provienen de entrevistas con Christopher Wylie, un denunciante íntimamente relacionado con Cambridge Analytica.
Según Facebook , estos datos fueron proporcionados a Cambridge Analytica por un investigador de la Universidad de Cambridge llamado Aleksandr Kogan, quien inició una empresa llamada Global Science Research (o GSR). GSR creó un cuestionario de personalidad en Facebook llamado thisisyourdigitallife que fue etiquetado como un experimento de investigación para ser utilizado por los científicos para construir perfiles psicológicos.
convertir wav a mp3 windows 10
LEER SIGUIENTE: Cómo borrar una cuenta de Facebook
Las políticas para desarrolladores de Facebook permiten que los datos se utilicen de esta manera; lo que no permiten que los desarrolladores hagan es usarlos para otras cosas, que es lo que se acusa de hacer a Kogan. Según los informes, los datos terminaron en manos de Cambridge Analytica para ser utilizados como parte de su modelo de votantes.
En otras palabras, 270,000 personas que tomaron lo que fue marcado como un cuestionario divertido y desechable en realidad estaban proporcionando información detallada para ser utilizada por campañas políticas para tratar de manipular sus intenciones de voto en el futuro.
Espera, ¿cómo se convirtieron 270.000 en 50 millones?
Esto depende de Facebook. En los viejos tiempos, el acceso a sus datos de Facebook no solo significaba los suyos, pero también cuentas de amigos , siempre que sus configuraciones de seguridad no estuvieran mucho más bloqueadas que el perfil promedio. De esa forma, 270.000 perfiles de votantes se convirtieron en 50 millones.
En 2015, Facebook cambió los datos a los que se puede acceder, haciendo que la información de los amigos esté fuera del alcance de las aplicaciones de terceros. Pero para entonces, la información del perfil ya estaba disponible, por lo que en este caso particular esto es cerrar la puerta después de que el caballo de datos se haya disparado.
... y luego 87 millones?
En abril, Facebook completó su propia investigación y concluyó que el número máximo de cuentas potencialmente compartidas era en realidad 87 millones.Muy bien podría ser menos, pero queríamos sacar el máximo, sentimos que podría ser como dice ese análisis, dijo el CEO Mark Zuckerberg en una llamada a los periodistas después de que se reveló el número.
¿Qué utilidad tienen los datos de Facebook para las campañas políticas?
Además de los datos demográficos generales (ubicación, edad, sexo, etc.) que se pueden utilizar para predecir la intención de voto (por ejemplo: en las elecciones generales de 2017, era más probable que votara por el Partido Laborista si tenía menos de 40 años) , hay otros paralelos interesantes, ya menudo oscuros. Por ejemplo, comoEl guardiánexplica, las personas a las que les gustó la página Odio a Israel en Facebook tenían más probabilidades de mostrar también digitalmente su aprecio por los Kit Kats y los zapatos Nike.
Como explica Wylie en la misma entrevista: Empecé a buscar datos demográficos y de consumidores para ver qué unía a los votantes Lib Dem, porque aparte de partes de Gales y las Shetlands, hay regiones extrañas y dispares. Y lo que encontré es que no hubo correlaciones fuertes. No hubo señal en los datos.
LEER SIGUIENTE: Mira todo lo que Facebook sabe sobre ti
Y luego me encontré con un artículo sobre cómo los rasgos de personalidad podrían ser un precursor del comportamiento político, y de repente tuvo sentido. El liberalismo se correlaciona con una alta apertura y poca conciencia, y cuando piensas en los demócratas liberales, son profesores distraídos y hippies. Son los primeros en adoptar ... están muy abiertos a nuevas ideas. Y simplemente hizo clic de repente.
Si conoce y puede hablar directamente con los votantes que responden mejor a su mensaje y dónde viven, según la teoría, puede tener un impacto serio en la elección: puede incitar a los posibles partidarios a votar y tratar de reducir la participación. entre los que tienen menos probabilidades de votar por su candidato. Este no es un desarrollo nuevo, pero es la primera vez que se revela la escala completa de cómo ya se está utilizando.
Entonces, ¿se trata de una violación de datos o qué?
Así es como lo enmarcan algunos medios de comunicación, pero eso está lejos de ser la historia completa.
Una filtración de datos sugiere que la información fue pirateada, filtrada o robada. Lo que realmente sucedió fue que los datos se tomaron de una manera que estaba completamente dentro de las reglas que creó Facebook. Los datos eran accesibles para los investigadores y los tomaron en el entendimiento de que solo se utilizarían para ese propósito expreso. Fue solo después de que se extrajo que supuestamente se pasó a Cambridge Analytica.
Como explica Wylie: Facebook pudo ver que estaba sucediendo. Sus protocolos de seguridad se activaron porque las aplicaciones de Kogan estaban extrayendo esta enorme cantidad de datos, pero aparentemente, Kogan les dijo que era para uso académico. Entonces ellos dijeron, 'Bien'.
Como El propio Facebook lo expresa: La afirmación de que se trata de una violación de datos es completamente falsa. Aleksandr Kogan solicitó y obtuvo acceso a la información de los usuarios que optaron por registrarse en su aplicación, y todos los involucrados dieron su consentimiento. Las personas proporcionaron su información a sabiendas, no se infiltró ningún sistema y no se robaron ni piratearon contraseñas ni información confidencial.
Esto puede parecer semántico, pero es importante cuando se analizan las respuestas de las empresas al escándalo ...
¿Eso es todo lo que se acusa a Cambridge Analytica de hacer?
Si bien inicialmente, la historia fue una de recolección de datos sin consentimiento, ha habido rumores de que Cambridge Analytica dobla las reglas en torno a las elecciones para ayudar a sus clientes. Las reglas no les importan, le dijo Wylie al New York Times. Para ellos, esto es una guerra y todo es justo.
Quieren librar una guerra cultural en Estados Unidos. Se suponía que Cambridge Analytica era el arsenal de armas para librar esa guerra cultural.
Hasta ahora ha sido difícil encontrar pruebas contundentes de esto, aunque cuando Channel 4 envió a un periodista encubierto haciéndose pasar por un rico esrilanqués con la esperanza de comprar los servicios de la empresa , varias figuras de la empresa sugirieron muchas opciones más allá del análisis de datos. Figuras de alto rango filmadas en secreto en la compañía afirmaron que tenía una red de ex espías y que podía usar sobornos y trabajadoras sexuales para atrapar a los políticos.
Al final de la película, Cambridge Analytica se defiende, sugiriendo que el diálogo fue para detectar irregularidades en clientes potenciales. De manera rutinaria, entablamos conversaciones con posibles clientes para tratar de desentrañar cualquier intención no ética o ilegal ... Cambridge Analytica no utiliza material falso para ningún propósito.
En el programa de seguimiento basado exclusivamente en el trabajo de Cambridge Analytica en Estados Unidos, la firma afirmó que introdujo mensajes de campaña negativos en el torrente sanguíneo de Internet para ayudar a la campaña de Trump.Simplemente introducimos información en el torrente sanguíneo a Internet y luego lo vemos crecer, le damos un pequeño empujón de vez en cuando para ver cómo toma forma. Y así, este material se infiltra en la comunidad en línea y se expande, pero sin marca, por lo que no se puede atribuir ni rastrear, según se registra Mark Turnbull, director gerente de Political Global.
En el mismo documental, se grabó al CEO Alexander Nix presumiendo de que la empresa utiliza un sistema de correo electrónico que se autodestruye automáticamente para no dejar rastro.Entonces los envías y después de haberlos leído, dos horas después, desaparecen, explica en la película. No hay pruebas, no hay rastros de documentos, no hay nada.
Antes de que se emitieran las imágenes, Cambridge Analytica anunció que suspendería al director ejecutivo Alexander Nix en espera de una investigación completa.
¿Qué dice Facebook sobre esto?
En primer lugar, Facebook afirma que Cambridge Analytica certificó hace tres años que había eliminado información almacenada a solicitud de Facebook. El informe en elNew York Timessugiere que al menos una parte permanece, por lo que la empresa ha sido excluida del servicio.
Nos estamos moviendo agresivamente para determinar la exactitud de estas afirmaciones, la empresa escribió . Si es cierto, esta es otra violación inaceptable de la confianza y los compromisos que asumieron. Suspendemos a SCL / Cambridge Analytica, Wylie y Kogan de Facebook, a la espera de más información.
Estamos comprometidos a hacer cumplir estrictamente nuestras políticas para proteger la información de las personas. Tomaremos las medidas necesarias para que esto suceda. Tomaremos acciones legales si es necesario para responsabilizarlos y rendir cuentas por cualquier comportamiento ilegal.
¿Qué pasa con Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica, por su parte, niega haber actuado mal. En primer lugar, señala que GSR es la empresa que rompió los términos y condiciones de Facebook y afirma que eliminó los datos tan pronto como se enteró de que no se le permitía el acceso. En segundo lugar, niega haber usado datos de Facebook en la campaña electoral de Trump. En tercer lugar, es bastante insistente que el denunciante Christopher Wylie era un contratista y no el fundador de la empresa, como sugirieron algunos informes.
Este hilo de Twitter de la compañía amplía este punto:
¿Y el propio Christopher Wylie?
A pesar de que el director ejecutivo de SCL, Alexander Nix, dijo a los parlamentarios el mes pasado que la empresa de no había pagado por ningún dato para Cambridge Analytica , Wylie afirma que tiene un contrato y recibos de alrededor de $ 1 millón que muestran lo contrario.
Su decisión de hacerlo público, según un amigo, se reduce a querer reparar el daño que cree que ha causado su trabajo. Él lo creó. Son sus datos Frankenmonster. Y ahora está tratando de arreglarlo, dijo un amigo le dijoEl guardián.
En el mismo artículo, Wylie explica por qué esto es importante para él: creo que es peor que el acoso, porque la gente no necesariamente sabe que se lo está haciendo. Al menos el bullying respeta la agencia de las personas porque saben. Entonces es peor, porque si no respetas la agencia de la gente, cualquier cosa que hagas después de ese momento no es propicia para una democracia. Y fundamentalmente, la guerra de la información no conduce a la democracia.
¿Esto ayudó a elegir a Trump y lograr que el Reino Unido votara por el Brexit?
Cambridge Analytica niega haber utilizado datos de Facebook en la campaña presidencial de Trump, aunque supuestamente tenía algunos intervención . También vale la pena señalar que el exjefe de gabinete del presidente y uno de los muchos gerentes de campaña, Steve Bannon, era parte interesada de la empresa y anteriormente vicepresidente del directorio de la empresa .
Esa negación puede ser de naturaleza semántica. En una exposición de Channel 4, los representantes de la compañía fueron grabados presumiendo de que fueron los que consiguieron que Donald Trump fuera elegido presidente número 45 de los Estados Unidos. Los ejecutivos fueron grabados diciendo queEjecutamos toda la campaña digital, la campaña de televisión y nuestros datos informaron toda la estrategia para la campaña de Trump, incluso informando la derrota de los anuncios de ataque de la marca Crooked Hilary.
Los informes afirmaron que Cambridge Analytica también fue utilizada por la campaña Leave en el referéndum de la UE , pero El testimonio de Arron Banks afirma que la empresa solo presentó una propuesta y, en última instancia, no fue contratada. . Esto parece contrastar con los tweets eliminados que sugieren que la relación era más profunda que esto:
Entonces, informes contradictorios, pero considerando la pregunta de manera más general, ¿pueden los perfiles sociales ayudar a influir en las elecciones? La respuesta decepcionante a esa pregunta es doble: 1) Depende de a quién le preguntes y 2) Nadie lo sabe realmente.
LEER SIGUIENTE: ¿Qué es el RGPD? Todo lo que necesita saber sobre sus datos y cómo se utilizan
Hasta el primer punto, la respuesta varía incluso dentro de Facebook. La compañía, hasta hace poco, tenía una página completa dedicada a cómo una campaña publicitaria ayudó al SNP a ganar en grande en las elecciones generales de 2015. Como dijo el ex ejecutivo de publicidad de Facebook Antonio García Martínez en 2016, es una locura que Zuckerberg diga que no hay forma de que Facebook pueda influir en las elecciones cuando hay toda una fuerza de ventas en Washington DC que no hace más que convencer a los anunciantes de que pueden.
Pero entonces, al departamento de publicidad de Facebook le interesa decir eso, ¿no es así? Pero la evidencia del mundo real es bastante difícil de conseguir. Sí, La propia investigación revisada por pares de Facebook ha demostrado que una simple insignia de Yo voté puede impulsar la participación de los votantes al presionar a los amigos para que hagan lo mismo. , que teóricamente podría ser utilizado por la empresa para impulsar tácticamente la participación en algunas regiones, mientras que la suprime en otras, pero estas opciones (comprensiblemente) no están abiertas a los anunciantes. Más importante aún, no se pueden realizar dos elecciones idénticas con una tercera elección de control para probar la teoría.
Dicho esto, esto es importante y va más allá de las cifras básicas, por lo que escribimos que el 73 peniques del gasto publicitario ruso en el referéndum de la UE no es una prueba irrefutable para ninguno de los lados del debate.
Es probable que a los gobiernos no les guste esto. ¿Qué va a pasar con Facebook?
El Washington Post sugiere que es probable que la FTC investigue a Facebook para ver si protegió adecuadamente sus datos o no. El resultado probable de eso son multas masivas.
Pero de manera más general, esto es probablemente una llamada de atención para los legisladores sobre el poder de los gigantes de Internet y la importancia de leyes sólidas de protección de datos, y es muy posible que haya más regulaciones en camino. Precisamente hoy The Telegraph lideró con la noticia de que el ministro digital Matt Hancock ha declarado que se requiere una mayor regulación de Facebook.
Ver relacionados Facebook admite que tiene el poder de corroer la democracia, se compromete a abordar las noticias falsas Si el gobierno no puede conseguir una prohibición correcta de Uber, Facebook y Google no tienen nada de qué preocuparse
Downing Street también se ha involucrado: las acusaciones son claramente muy preocupantes, es esencial que las personas puedan tener confianza en que sus datos personales pueden protegerse y usarse de manera adecuada, dijo el portavoz de Theresa May. dicho . Por lo tanto, es absolutamente correcto que el comisionado de información esté investigando este asunto y esperamos que Facebook, Cambridge Analytica y todas las organizaciones involucradas cooperen plenamente. La Oficina del Comisionado de Información anunció a raíz del documental de Channel 4 que buscaría una orden judicial para acceder a los sistemas de Cambridge Analytica. . El presidente ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, fue convocado al parlamento para responder preguntas sobre el asunto.
¿Es solo aire caliente? Muy posiblemente. Tratar de regular a los gigantes de Internet después de años de dejarlos hacer lo suyo nunca fue fácil (solo mire el momento difícil que tuvo TfL con su prohibición de Uber) y, para ser completamente franco, la posición del gobierno del Reino Unido rara vez ha parecido más débil.
Pero dado que el escándalo probablemente haya molestado a varios gobiernos de todo el mundo, la oportunidad de una acción colaborativa hace que un cambio en el equilibrio de poder sea más probable de lo que ha sido durante años.
